終わりなき危機

終わりなき危機~日本のメディアが伝えない、世界の科学者による福島原発事故研究報告書~

私にとって 特筆すべきは１７章（Steven Wing)でした。

この方のリスク評価は明確です。

原子力施設から放出される放射線が健康に与える影響を測るには，

ふたつの方法がある。

ひとつはリスク評価で，まず一定地域の住民の被曝線量を見積もり，

次に被爆のレベルごとの人数と，

その被曝線量を浴びた人々の間で通常よりも増えると

予想される発症数とをかけあわせる。

各線量レベルの上乗せされた症例数をあわせると，

その疾病における被爆の影響値となる。

もうひとつは疫学調査で，この調査には異なる量の

放射線を浴びた住民に見られる病気の調査も含まれる。

放射線に起因して発症数が増すと予想される病気の総計は

将来の予測でなく，これまでの直接観察をもとに試算される。

とした上で，WHOの福島評価は，

A２０１２年５月の報告書と，

B寿命調査（広島・長崎に投下された原爆の生存者の

長期的な健康影響を観察したもの）から導かれた

放射線レベルに対応する発がんリスクをもとに

集団線量の概算を算出した物だったとした上で，

まず，A２０１２年５月報告の問題点を指摘しています。

この報告書は無視している要素がいくつもある

ことから，完全な線量評価とは言えない。

たとえば委員会は各種の放射線量

ー原発から２０キロ以内のもの，職業上受けるもの，

原子炉のベント（排気）によるベータ線，胎児ー

などは考慮しないとしている。

つぎに，B広島・長崎の寿命調査については，

①　追跡調査は５年以上経ってから行われたものであるため，

その前に命を落とした人は含まれず，放射線の

リスク評価に潜在的な偏りが生じたこと

（原爆で即死をもたらした放射能は，

潜伏期間のより長いがんのリスクであるのに

この影響をもっとも受けた人が亡くなってしまった）

↓

低い放射線量を浴びた健康被害を対象とし，

致命的な被害を受けた人は対象を除外

②　がんの発症率（新たながんの診断者）への寿命調査

のモニタリングは１９５８年まで１３年も行われていない

③　寿命調査では，核爆発で生じる透過力の強い

ガンマ線や中性子線といった即発放射線に主眼が置かれていた。

しかし，人々を被爆させたのは放射性降下物だった。

爆心地でない場所に真っ先に降り注いだ降下物を浴びた

人々は，低線量の即発放射線に晒されて大きな被害を受けた。

寿命調査はこうした被害を調査対象としていないが，

もし考慮に入れていたら，生存者のがんの発症率は上がり

放射線のリスク評価の偏りも少なかっただろう。

しかも，放射性降下物が憂慮されて１９６３年に

大気圏内の核兵器実験が禁止された後も，

放射性降下物の影響を放射線のリスク評価に盛り込まなかった。

昨日は，福島報告書の内容に驚きましたが，

その福島報告書でさえ，問題をこれだけ抱えているのです。

（この問題，さらに続きます）